el cabo del terror

1962. 106 minutos. usa. director: jhon lee thompson. reparto: gregory peck, robert mitchum, polly bergen, martim balsam, lori martin. thriller. sinopsis: Sam Bowden, un respetable abogado de una pequeña ciudad, ve cómo su tranquila vida se convierte en una pesadilla cuando Max Cady, un criminal que pasó ocho años en la cárcel por su culpa, no deja de acechar a su mujer y a su hija adolescente. La ayuda que le ofrece el jefe de la policía local resulta inútil, y él, legalmente, no puede hacer nada para alejar a Cady de su familia

  esto es curioso porque es precisamente J. Lee Thompson un director especialista en el cine de acción y sin embargo es donde más flojea esta cinta. La tensión y el buen cine se consigue en esta película mucho más en los diálogos y primera parte más psicológica que en el último tercio cuando llegan al cabo donde la cosa no termina de funcionar del todo, aunque tiene escenas magníficas como Mitchum hablando con Polly Bergen de gran carga sexual.

La versión de Scorsese es muy buena, claro que sí, incluso en muchos instantes mejor que esta, de eso no cabe duda pero es y será un remake y eso es ya partir con un punto en contra.
Scorsese se beneficia porque la historia precisamente obliga a que se muestre una gran tensión erótica y de crueldad y es más fácil de conseguir ahora que antes por la censura. Y eso que esta lo tiene, quien haya visto la versión integra podrá comprender que es una película atrevida para tratase del año 1962 en EEUU y realmente parece más de finales de la década o de los setenta ya que está muy por encima de lo que se ofrecía por aquel entonces. Y si no recuerden a Lori Martin en pantalón de deporte en la cubierta del yate.

Robert Mitchum es un grandísimo actor y hace uno de sus papeles de malo más recordado y en este punto tengo que decir que desde luego que “El cabo del terror” es muchísimo mejor que “La noche del cazador” donde coincido con mucha gente en que está muy sobreestimada sin verdaderas razones aparentes.

A Gregory Peck le falta expresividad para creernos su angustia de lo que está viviendo por lo que Nick Nolte le gana claramente en la comparativa. A pesar de ello el papel de abogado pijo le viene muy bien a su estilo. Telly Savalas como siempre muy convincente y con papeles a su medida, nada de experimentos raros.

La música de Bernard Herrmann simplemente chapeau,. Lástima que no suene más como hacen ahora las películas de adolescentes que no saben estar un plano sin música y eso que suelen ser temas horribles.

Pero lo mejor es sin lugar a dudas el guión, toda la historia que aún siendo simple demuestra por enésima vez que la buena literatura será y seguirá siendo el principal baluarte para que un guión de una película pueda ser cualificado. Leer la novela de John D. MacDonald.

La fotografía de Sam Leavitt, recuerdan a esas películas de cine político (conversación de Peck y Mitchum en el bar) en las que durante años trabajó con Preminger o Kramer.

robert mitchum emulando su papel en la noche del cazador, secundarios de lujo con martin balsam a la cabeza, gregory peck americano que defiende a su familia, por encima de la ley, ingredientes típicos, es cómo si le estuviera diciendo el director al espectador: que haría usted si un psicopata intentará acabar con su familia? pues obviamente la gente empatiza con gregory peck.  Evidentemente la de scorsese está mucho mejor, pero está es la original.

el comienzo es de muy de novela negra, y el final caza del hombre, guiño al cine del oeste, duelo entre dos. Aún así está peli es muy adelantada a su época, imaginaos, con la locura de mitchum, tocamos temas tabués en la época: pederastia, malos tratos, obsesión.... todo tocado de una manera elegante, dejándolo caer sin más, aún así el director fué osado, aunque para mi gusto, al final peco de moralista.

buena banda sonora, el cine cuando era cine, del bueno, cine en blanco y negro inmortal, gran película, que scorsese tuvo la inteligencia de volver a rodar, y por supuesto solo se podía cambiar a robert mitchum por de niro.

buena banda sonora, grandes interpretes, buen guión, excelente fotografía, climax in crescendo, debate sobre la esquizofrenia de la sociedad actual, interesante.

infiltrados

2006. usa. 149 minutos. director: martin scorsese. reparto: leonardo dicaprio, matt damon, jack nicholson, mark whalberg, vera farmiga, alec baldwin, martin sheen. 4 oscar: mejor director, guión, montaje, mejor película. thriller
sinopsis: El Departamento de Policía de Massachussets se enfrenta a la mayor banda de crimen organizado de la ciudad. La estrategia consiste en acabar desde dentro con el poderoso jefe de la mafia Frank Costello (Jack Nicholson). El encargado de infiltrarse en la banda es un joven novato, Billy Costigan (Leonardo DiCaprio). Mientras Billy intenta ganarse la confianza de Costello, otro joven policía, Colin Sullivan (Matt Damon), sube rápidamente de categoría y ocupa un puesto en la unidad de Investigaciones Especiales, grupo de élite cuya misión también es acabar con Costello.

Martin Scorsese se adentra por enésima vez en el mundo de los gangsters, y como siempre, lo hace por la puerta grande, con una película soberbia que, aunque no esté al nivel de sus clasicas obras maestras ("Uno de los nuestros", "Taxi Driver"), desprende un olor que se acerca mucho a la perfección cinematográfica, algo que hacia tiempo que no alcanzaba el director neoyorquino.

Si comenzamos hablando del guión, hay que decir que es sencillamente genial, con una trama compleja y confusa que mantiene en vilo al espectador durante toda la cinta. Además posee muy buenos dialogos y varios giros finales que dejan sin aliento.
En cuanto a la dirección hay poco que decir: Scorsese en estado puro. Imagenes impactantes, violencia expresiva y emocionante, buenísimos planos, interpretaciones exprimidas al máximo...aunque ya que menciono el tema de las interpretaciones es mejor que lo describa aparte.

Leonardo Dicaprio ya no es solo una cara bonita que vende carpetas y posters (ya lo demostró en "El aviador"), sino un gran actor que se supera a si mismo por momentos. De Matt Damon se puede decir que ha realizado la mejor interpretación de su carrera (tampoco ha hecho grandes cosas) y de Jack Nicholson, bueno, todo el mundo sabe que Jack Nicholson juega en otra liga distinta...sencillamente formidable, un actor al que no le afectan los años.
En la plantilla de secundarios cabe a destacar Mark Wahlberg, un actor que no ha tenido muchas oportunidades para demostrar su talento en buenos papeles.

Para terminar me queda decir que "Infiltrados" (un título un poco simple para esta gran película) es la mejor película que ha hecho Scorsese desde que empezó el siglo XXI y una de las mejores películas del panorama actual, que seguramente estará presente en la próxima ceremonia de los Oscar. Espero que se acuerden de Scorsese que ya le toca.

vuelta al trhiller callejero de scorsese, que retoma en este film, los buenos tiempos de taxi driver, y se deja de experimentos. para ello tiene un guión ágil, inteligente, que nos deja atados a la silla los 140 minutos, el espectador ya sabe quién el topo, pero scorsese, que es un fanatico de hitchcock, utiliza su truco, el espectador lo sabe pero el protagonista no. Es una caza del ratón, con un gran reparto, dónde es curioso, pero me gustarón más los secundarios que di caprio, damon y nicholson, que están muy bien, sobre todo dicaprio y nicholson, recupera sus papeles de tio excéntrico. Pero la eva famiga y whalberg, están pletóricos.

juego del ratón y el gato: nicholson es un mafioso, que tiene un topo metido en la policia, que le informa de todos los movimientos para que jamás lo detengan, pero lo que no da descubierto, es que en su organización hay un infiltrado de la policia. Dos topos, uno en la poli y otro en la mafia, ambos se tienen que encontrar y acabar el uno con el otro, antes de que les descubran.  Por el medio, drama romántico  con la famiga, que trae de cabeza a damon y dicaprio, pero sin rallar.

guión ingenioso, que jamás decae en ningún momento, apesar de su largo metraje, gran película que merece varios reviosionados, y que significo mucho para un scorsese, que no vivía buenos tiempos. El papel de dicaprio seguramente es el más profundo, y el más agradecido de la película, está genial, un tio que vive al límite, y que no puede más, a punto de reventar por tanta presión, el final.... ni para ti ni para mi, el final es muy digno, lo más lógico, y sin efecticismos, ni dramas románticos.

nicholson ya nos tiene acostumbrados a sus excentricidades, en este papel, es un millonario mafioso, sin piedad, con ingenio, papel que le queda como anillo al dedo, aunque para mí, cuando no hace de excentrico, está mucho mejor. Pero el no lleva el peso de la peli, lo lleva el juego que se traen entre manos damon y dicaprio, dos buenos actores, que se acabarán encontrando al final de la película.

muy buena película, thriller de los de alto voltage, pero inteligentes, grandes actores, buen guión, buenos planos, la esencia de taxi driver está en esta peli, scorsese recuperó la magia en este film, y el público lo agradece, no es un películón pero sí una gran película, que se ve de un tirón y se agradece.

el reino de los cielos

2005. inglaterra. 144 minutos. épica. director: ridley scott. reparto: orlando bloom, eva green, jeremy irons, brendan gleeson, edward norton, liam neelson, ghassan massoud.
sinopsis: Siglo XII, las Cruzadas. Godofredo de Ibelin (Liam Neeson), caballero respetado por el rey de Jerusalén y comprometido con el mantenimiento de la paz en Tierra Santa, emprende la búsqueda de su hijo ilegítimo Balian (Orlando Bloom), joven herrero francés que llora la pérdida de su mujer y su hijo. Godofredo convence a su hijo para que lo acompañe en su misión. Tras la muerte de su padre, Balian hereda sus tierras y su título de caballero en Jerusalén, ciudad en la que cristianos, musulmanes y judíos han conseguido convivir pacíficamente durante la tregua entre la Segunda y la Tercera Cruzada. Con una fidelidad inquebrantable, Balian sirve a su rey y, además, se enamora de la princesa Sibylla (Eva Green), la enigmática hermana del monarca.

 idley Scott resucitó el género pleplum con "Gladiator" y la jugada le salió redonda: no recibió críticas muy favorables pero consiguió el Oscar a la mejor película.
Fue un gran espectáculo visual pero el argumento se caía por su propio peso en los primeros veinte minutos por las licencias geográficas e históricas que se permitían los guionistas.
Ahora le toca nuevamente al cine épico y de aventuras con tintes históricos. Nuevamente el guión se permite bastantes licencias aunque esta vez no resultan tan ofensivas ni dañinas como ocurría en "Gladiator" aunque la historia tiene algunas lagunas e incoherencias que bordan el ridículo. Mención especial para ese momento “Intacto” marítimo que parece una intro de una pantalla de un videojuego y sobre todo ese herrero de pueblo que sabe latín, tiene un manual de supervivencia en el desierto y se convierte en un estratega militar capaz de hacer sombra a cualquiera diestro general.
El primer error de Ridley Scott ha sido la elección del actor principal, Orlando Bloom no es capaz de transmitir nada al espectador, sus recursos son más bien nulos que limitados y el tufillo que desprende cada vez que le vemos en un primer plano es considerable.
Por el contrario me ha convencido el resto del reparto: grandes nombre y actores. Destacan Eva Green con registros estupendos y a la altura del proyecto y un enmascarado Edward Norton que aporta más en sus breves apariciones que Orlando Bloom en toda la película.
Se agradece que la historia aborde de una manera crítica las guerras y sus móviles reales: el dinero y el poder. También me parece interesante que retrate a los templarios como lo que realmente fueron: unos asesinos. También aplaudo su mensaje a favor de la paz y el entendimiento entre católicos, judíos y musulmanes.
Lo mejor de la película es el asedio a Jerusalén que aunque contiene momentos de un patetismo supino, las catapultas con pólvora en siglo XII no tienen desperdicio, consigue mantener en vilo al espectador.
Lo peor es que no se palpa en ningún momento nada épico y la culpa vuelve a recaer sobre la nula interpretación de Orlando Bloom.
En definitiva una película con más intenciones que aciertos que de momento puedo tolerar hasta un segundo visionado, pero siempre me quedará la sensación de que Ridley Scott está mas hundido que tocado.

visualmente es una película muy bonita, ridley scott, ya lo conocemos, cuando toca la ciencia ficción triunfa, como en blade runner, y le da a la épica como en gladiator. Los films de scott, siempre están cuidados, y el punto fuerte de esta peli, son sus increibles planos, y ojo, una película de guerra, dónde hay poca guerra, lo normal sería ver brazos cortados por ahí adelante, pero scott trata de darle un punto épico, e intelectual, y aunque se queda a medias, consigue efectos visuales dignos de un gran director, la historia también se presta a ello.

el reparto: mucho que comentar. Lo que mata a este film es su protagonista: orlando bloom, menudo manta, ni gesticula, ni siente ni padece, solo es un guaperas, para mi, de los peores actores de hollywood. Después también mata al film gleeson, completamente sobreactuado, parece que hace el papel que mejor se le da, el de irlandes, pero trasladar eso a las cruzadas es ridiculo. Jeremy irons tiene sus minutillos, siempre consigue dejarme frio. Liam neelson es un grandisimo actor, pero para desgracia del film muere pronto. Gran papel de edward norton haciendo de rey leproso, no le vemos el rostro en ningún instante, pero es grande y lo clava. Y por último mencionar al actor que hace de saladino, ghassan massoud, muchas tablas.

quizás demasiado larga el film, tiene 3 puntos álgidos: los minutos de liam neelson, toda la trama sobre el rey leproso, cuando está el, siempre se agradece, y como intentan usurpar su poder, y el asedio a jerusalem, muy bellamente rodado, con gran épica, técnica, grandes planos, y sobre todo fidelidad a la historia, sin buscar el heróe fácil, ni los típicos clichés de baños de sangre. Pero a la vez, otro defecto, echamos de menos que no se nos cuenta gran cosa, sobre los templarios, y es que una peli de templarios, sin contar su historia suena hueca. Podían decir por ejemplo, que el papa y francia, retiraron todo el apoyo a los templarios, pero no lo cuentan.

la peli trata de ser profunda, pero se deja muchas cosas en el tintero, como el ideario templario, otra cosa infumable es la historia de amor entre orlando bloom y la hermana del rey, nada creible, pastelosa, y aburrida hasta el tedio, pero ya se sabe, esto es hollywood, y siempre tienen que meter una historia de amor por medio, para añadir ingredientes comerciales.

cosas buenas y malas para este film, pero cuando el protagonista, no tira, hay que admitir que pierde mucho, ridley scott, nunca tuvo que darle este papel a orlando bloom, este con otro actor, la peli hubiera ganado mucho.

los intocables de elliot ness

1987. usa. 119 minutos. director: brian de palma. reparto: kevin kostner, sean connery, robert de niro, andy garcia, charles martin smith. mafia-thirller. 4 nominaciones al oscar, oscar al mejor actor secundario: sean connery.
sinopsis: Chicago, años 30. Época de la Ley Seca. El idealista agente federal Eliot Ness (Kevin Costner) persigue implacablemente al gángster Al Capone (Robert De Niro), amo absoluto del crimen organizado en la ciudad. La falta de pruebas le impide acusarlo de asesinato, extorsión y comercio ilegal de alcohol, pero Ness, con la ayuda de un par de intachables policías (Andy Garcia y Charles Martin Smith) reclutados con la ayuda de un astuto agente (Sean Connery), intentará encontrar algún medio para inculparlo por otra clase de delitos.

 La tercera gran película de Brian de Palma tras “El precio del poder” y “Carrie”. El más popular e irregular imitador de Hithcock que Hollywood haya parido, realizó este maravilloso film de intriga y aventuras, guionizado por el gran David Mamet, que a su vez se basó en la novela “The Untouchables” coescrita entre el propio Eliott Ness y Oscar Fraley.

En mi opinión, aquí se da la perfecta conjunción entre cine de calidad y cine comercial. Un relato simple y efectivo, aunque no tan maniqueísta como parece (ver spoiler), hecho para satisfacer al gran público, pero que no por ello escasea en momentos de soberana calidad cinematográfica. La reunión de Al Capone (increíble De Niro) y su monólogo del beisbol, las redadas del equipo, el interrogatorio de Canadá, el ascensor, el acoso en casa de Malone (mítico Sean Connery), las escaleras de Potemk… digo, de Central Station, la azotea del juzgado… Todo ello arropado por una fotografía sublime y una puesta en escena elegantísima que engancha desde el principio hasta los títulos de crédito. A la excelente banda sonora de Ennio Morricone, sólo cabe sacarse el sombrero, una de mis favoritas de todos los tiempos.

Si no es una obra redonda, es precisamente por esas concesiones a la comercialidad intrínseca del producto, como escenas típicas de la familia de Eliott Ness (correcto Costner), esa visión quizás excesivamente romántica y trágica de los protagonistas “tocables”, ciertas gracietas elaboradas para aligerar el producto, sobre todo por parte del personaje de Oscar Wallace (pasable Charles Martin Smith), personajes un tanto unidimensionales como George Stone/Giuseppe Petri (férreo Andy García), etc.

A pesar de estos defectillos menores, es una obra plenamente disfrutable, entretenidísima y prodigiosamente espléndida en su recreación de los años 20 y en su dinámico desarrollo dramático. Los habituales excesos de Brian de Palma con la cámara se mitigan a favor de cierto tono clasicista en sus imágenes, tal y como pide la historia, y cuando surgen, lo hacen para acompañar acertadamente el crescendo dramático de las trepidantes secuencias de intriga y acción, sin resultar tan artificioso como en otras películas de su desgraciadamente tambaleante filmografía.

irregular brian de palma, digan lo que digan para mí solo rodo una obra maestra: scarface, y es obra maestra por la interpretación de al pacino, que si estuviera otro en el papel... aveces, vive más del éxito de sus actores que de su propia pericia. Admito que los intocables está muy bien, aunque para mi es como una gaseosa, con el paso de los años a perdido gas. El gran éxito de los intocables, es para mi la genial como siempre, banda sonora de ennio morricone, sólo por eso ya merece la pena ver la película, y el reparto: se salen sean connery y robert de niro como al capone, como siempre kevin costner ni fu ni fa, y andy garcia más plano que un lenguado.

tiene momentos que me aburren notablemente, como el comienzo, la redada en el puente, y otros puntos algidos: cómo la muerte de Malone, y la escena del bebe cayendo por la escalera...... intenta ser hicthckoriana, sabemos que de palma está obsesionado por el maestro inglés pero la escena se hace pesada. En cambio con la escena de la azotea, si que consigue hacerle un homenaje con todos los honores a hichckock, cuando costner tira por la azotea al mafioso de turno y le grita así gritaba mi amigo?, me recuerda a gromek y a paul newman.

la hace irregular tantas idas y venidas, y sobre todo con el paso de los años a ido perdiendo, pierde el efecticismo de verla por primera vez. Pero la banda sonora de ennio morricone y las interpretaciones de de niro, que para mi gusto aparece demasiado poco, y de un soberbio sean connery, le dan fuerza. Precisamente de los intocables, solo sean connery da el pego, el resto parece que va a cazar mariposas.

La peli en su día gozó de gran fama, pero brian de palma no supo aprovecharla, la hoguera de las vanidades es un gran truño, para empezar que la novela de tom wolfe, le da mil vueltas. Esto de intentar captar obras maestras de la literatura a la pantalla.... y me sorprende que un fanatico de hitch, como de palma, no siga sus consejos, el maestro inglés decía que no se puede plasmar en la pantalla una obra maestra de la literatura, para estar a su altura, había que rodar una película de 5 horas, sino que había que plasmar libros muy malos.

 así que buena peli, pero que con el paso de los años pierde efecticismo, y nos quedamos con la gran banda sonora a cargo de morricone, las interpretaciones, y alguna escena como la de la azotea.

rosas blancas

Rosas Blancas fue una colección de cuadernos de historietas publicada en España entre 58 y el 65 por la ^{eidtorial toray}, alcanzando los 378 números. Fue el primer ejemplo del denominado " tebeo  sentimental-próximo", en la terminología acuñada por el investigador juan antonio ramirez  y presentaba una visión idealizada de la vida burguesa para consumo de las clases populares. Su dibujante más importante ^{fue maria pascual} , convertida ya en toda una estrella de la editorial.

El éxito de "Rosas Blancas" dio origen a toda una serie de productos similares, lanzados por la misma editorial ("Susana", "Guendelina", "Serenata"...) y por otras como ricart ("Modelo", "Sentimental"), ferma  maga  ("Muchachas", "Selecciones Maga"), Bistagne ("Idilio") y claro de luna.

eran los comics que leian las mujeres en los años 50, ahora nos podemos reír, pero la verdad es que el franquismo fué una mierda, y a nível intelectual ni te cuento. Todo eran estereotipos, y nada se podía escapar de la cintura. A los niños, pedro alcazar y pedrín, capitán trueno, heroes muy españoles, valientes, y a la mujer, a soñar con ser una gran ama de casa, y encontrar a un marido.... ahora suena ridiculo, pero está era la realidad que vendían en los 50, a las niñas, se les preparaba para el matrimonio desde niñas, y con el ejemplo de la tía solterona, de lo que no se debía hacer.

paracuellos de carlos gimenez

Paracuellos está considerada como la obra más destacada de Carlos Giménez, uno de los autores españoles más notables de la historia del cómic. La producción de la serie se realizó en dos etapas diferenciadas, ya que los primeros dos álbumes fueron realizados a finales de los años setenta y primeros ochenta y casi 20 años más tarde, a finales de los años 90, Giménez retomaría la serie para realizar cuatro álbumes más. Con estas cuatro entregas adicionales, publicadas entres 1999 y 2003, el autor ha dado por cerrada la serie, y recibió por Paracuellos 3 el premio a la Mejor Obra y Mejor Guión de 1999 en el Salón del Cómic de Barcelona.

 Obra autobiográfica considerada por la mayoría de los críticos como la más importante de las de Giménez. Realizada en dos etapas, la primera de ellas, a finales de los años setenta y primeros ochenta, se compone de 28 episodios y un total de 90 páginas recogidas en dos álbumes

se trata de una obra de carácter autobiográfico que está considerada por los expertos en este "noveno arte" como la más importante de Giménez (Madrid, 1941). La obra galardonada con el Premio Patrimonio fue realizada en dos etapas, la primera de ellas a finales de los años setenta y primeros ochenta del siglo pasado y está compuesta por 28 episodios reunidos en dos álbumes.

Su segunda etapa comenzó en 1997 y concluyó en 2003, tiene 26 en cuatro álbumes. Paracuellos recrea anécdotas e historias de la vida diaria de los niños que vivían en los hogares de Auxilio Social en la postguerra franquista y se basan en experiencias del autor, que creció en uno de ellos.

El autor se crió en un horfanato franquista, y fruto de sus experiencias vitales, nos sugiere este pedazo de cómic, muy premiado, que técnicamente, el dibujo no es nada interesante, pero cuyo historia, nos deja perplejos, de la época más dura jamás vivida en suelo español. Necesario, no olvidar jamás esto, en contra de lo que dicen los ridiculos peperos. No se puede olvidar, si se olvida, se comente una y otra vez los mismos errores.

no hay otra vida de alan moore

el padre paul michel, misionero canadiense en la paupérrima isla caribeña de ganae, rescata de la pobreza a un niñp negro y lo encamina hacia un porvenir como sacerdote católico, y más tarde como el primer líder democraticamente elegido en una tierra de dictadores.
jeannot, es joven y brillante, un orador mesíanico, que incita a sus hermanos negros a levantarse contra los opresionres. sus acciones alarman al vaticano y le granjean de enemigos a la élite de la isla, de piel más clara, entre ellos los obispos de la isla, los burgueses y los militares.
Brian moore, es un escritor que suele escribir sobre curas. en esta novela trepidante, nos pone en la piel de un misionero, que ve crecer a un niño milagro. en un país del caribe inventando, como es ganae. Pero este país inventando, nos recuerda muchisimo a Haití. Podiamos decir que brian moore, se inventa este país, pero en realidad nos cuenta la historia reciente de haití.
Novela que les recomiendo, a los que les guste el thriller político, narra muy bien la dictadura en cualquier país del caribe, como siempre hay una minoria oprimida, por los que ostentan el poder, y cómo estos  a la vez, son titeres de estados unidos. Miseria por doquier, y después el ascenso al poder de un sacerdote, que se cree y al que creen mesianico, nos habla a las claras, como en el caribe necesitan creer en algo o alguién que les de esperanzas, y cómo la religión se vive de una forma muy diferente. Es una novela interesantisima, que se lee de un tirón, un thriller sobre un golpe de estado, muy interesante que recomiendo mil por mil, a los que les guste esta mezcla: thirller, política, estado, religión..... brian moore, es un gran escritor, que sin muchos alardes ni golpes de efecto, nos cuenta la historia de una forma muy sencilla y sin por ello, perder el interés ni un ápice. Recomendada.