drácula

director: dan curtis, inglaterra, 1973, 100 minutos. reparto: jack palance, simon ward, nigel davenport.
sinopsis: Jonathan Harker viaja a Transilvania para cerrar un negocio inmobiliario con un misterioso conde que acaba de comprar varias propiedades en Londres. Después de un viaje preñado de ominosas señales, Harker es recogido en el Paso de Borgo por un siniestro carruaje que le lleva al castillo del conde

maticemos, esta película, fué echa para la televisión inglesa, para ser expuesta en varios capitulos, estás películas que ya no pasan ni por cartelera, se nota el cutrerio sobre todo de medios, escasisimos, y el guionista, es malísimo.

apenas hay trama. Drácula, con la excusa de querer comprar un terreno en inglaterra, se encapricha de una jovén, la cual, le recuerda a un ligue suyo del pasado. Pero el tocacojones del doctor van helsing, está detrás de su pista, y le hará la vida imposible, al pobre hombre.

el problema de esta peli, es que no tiene ritmo narrativo ninguno, le falla absolutamente todo. SIn ritmo, sin acción, sin nada de nada que llevarse a la boca, idas y venidas de los personajes que no llevan a ningún lado.

el doctor van helsing, es un chapas, obsesionado por dar caza a drácula, no utiliza grandes medios para cazarle, la estaca, la cruz y barre para casa, y drácula, está más light y apagado que nunca, se deja cazar por el abuelete.

jack palance, es un gran actor. El problema es que este tipo de papeles a el, no le venían para nada. El era un hombre, vitalista, todos sus papeles, por sus rasgos faciales, y gran expresividad, eran hombres vitalistas, expresivos, con explosividad, así interpreto grandes papeles en pelis del oeste, asesinos muchas veces, o tarados, como en barrabas, que encarno magistralmente a un gladiador sanguinario.

pues drácula, es un personaje: culto, caballeroso, lóbrego, oscuro, sádico, melancólico, irascible.... y lo único que aporta palance, es la melancolía que te daría la inmortalidad, y ver como tus seres queridos caen uno a uno, y tu te quedas solo, y la irascibilidad. ¿ es culpa de palance? pues no, con esta mierda de guión y puesta en escena, bastante a echo jack palance. De echo, es lo único salvable de la película.

pero aprovecho, para decir varias cosas de jack palance, su apariencia de hombre fuerte, vital e irascible, le valió fama en hollywood, pero como persona, era completamente diferente. De echo, jack palance era poeta. Y cómo actor, pues en hollywood estaba encasillado, cosa que le sacaba de quicio, así que se dedico a hacer cine en europa. Recordemos, que palance, nació en usa, pero era hijo de inmigrantes ucranianos, y que su nombre real era: Vladymir Ivanovich Palahniuk.

así este gran actor, lo vimos en pelis de bajo presupuesto, y no por eso malas. Pelis de serie b, que muchas de ellas, están consideradas ahora de culto. Participo en numerosos spaguettis western, y en pelis de terror de jesús franco, compartiendo cartel con el mismisimo paul naschy.

E dicho que esta peli, es mala, pero os mentiria a todos si no os dijera, que la disfrute como un enano, la razón es obvia, soy fan absoluto de la obra de stoker. Y esta historia, que no les demasiado fiel a la obra, tiene su encanto, aunque es muy limitada.

por cierto el actor simon wright es clavado al tb actor peter lee lawrence, aunque no le llega  ni a la suela. Son actores de televisión. Así son estas pelis para la tele, se gastan un pastizal para contratar a un actor de relumbrón, en este caso palance, y el resto, pues no hay pasta ni para decorados decentes, ni menos efectos especiales. El gancho de la peli es palance, de echo si no llega a estar palance, jamás en españa, oiriamos hablar de este film. Pero no os penseis que solo palance, hizo pelis para la tele, todos los actores del mundo, lo han echo en sus inicios o finales, desde palance, a jack nicholson, anthony hopkins o robert de niro, por citar algunos.

la peli no tiene ritmo, y el personaje de drácula, está fatal dibujado. Acertado que lo retraten como un animal enjaulado... pero se olvidan cientos de matices, desde su elegancia, su seducción, a cosas tan básicas como: no se refleja en el espejo, su aliento es pestilento, sabe volar, el ajo... etc.

pero lo que echo de menos, es la falta de acción... no hay trama. NO hay misterio, ni pizca de gracia, el guionista es el que mata una película, llena de buenos propositos, pero inconexa.

no tiene banda sonora, gran defecto. Los escenarios son todos en inglaterra, y no consiguen dar para nada, la apariencia de estar en europa del este, no es creible este drácula. Además cometen un gran error, quizás por irse de originales. El que drácula viaje a inglaterra, a robarle la chorba al marchante que intenta venderle los terrenos. Sabemos cómo son los ingleses, muy académicos, el director se leyo la obra de stoker, y dijo: voy a ser fiel al texto original. Pero amigo, sin medios, es imposible.
Creo que le quita mucho encanto, como que hay poco metraje, y no demasiada acción, en el castillo del conde drácula. Una pena. Cómo dije son todo buenas intenciones, pero se queda en un intento fallido. Si quiereis ver pelis buenas de vampiros: La primera que hizo chirstopher lee, y nosferatu de herzog. Bueno, está es la primera crítica que se hace en españa, de esta película. Por eso, me lo tomé en serio, e intente ser justo con ella, para llevaros mis impresiones al minuto, pues acabó de finalizar su visionado. Como encontrarla? pues descargandose de internet, yo lo consegui por emule, es la única opción, esta descatalogada.