el exorcista 2, el hereje

1977. usa- 117 minutos, director: jhon borman. terror. reparto: linda blair, richard barton, louise fletcher, max von sydow, kitty wimm. banda sonora: ennio morricone.
sinopsis: El padre Lamont es el encargado de investigar la muerte del padre Merrin y la causa de la posesión diabólica de la joven Regan. Lamont viajará a África para investigar otro caso de posesión demoníaca. Cuando regresa a Nueva York, Regan está nuevamente poseida pero, en esta ocasión, por la máquina hipnótica del doctor Gene Tuskin

Voy a intentar explicar algo (aparentemente) inexplicable: "El exorcista: el hereje" me gusta. Sí, lo sé, parece una locura viendo el percal de la situación. Y, sin embargo, así es. Para intentar arrojar algo de luz sobre la cuestión, he aquí cuatro meros apuntes que, no por ser obvios, dejan de tener una cierta enjundia (o eso quiero creer):

1. "El exorcista" de Friedkin es superior a esta secuela.

Creo que todos (o casi todos) estamos de acuerdo con ello. No hay demasiado que añadir al respecto. "El exorcista" posee más ritmo, más tensión, mayor profundidad psicológica, imágenes inolvidables, interpretaciones antológicas... Sin más.

2. "El exorcista: el hereje" no es una película de terror.

Bien, gracias a este punto creo que podemos empezar a vislumbrar algunas cosas interesantes de cara a intentar racionalizar la tibia acogida por parte del público hacia este entrañable filme. Lo lógico para cualquier hijo de vecino era pensar que esta secuela de John Boorman iba a ser de terror, sobre todo teniendo en cuenta el filme que se toma como referencia. Yo mismo lo pensaba y, de hecho, iba predispuesto a ver una obra de terror. Pero no fue así. Y creo que aquí podemos encontrar el primero de los puntos de fricción entre el público y la película.

Al igual que pasó en "Zardoz" (otra de las emblemáticas películas de Boorman que más duramente han sido criticadas por el respetable), las expectativas no se cumplieron a nivel de géneros cinematográficos. No hay nada como que suceda eso para descolocar al pobre espectador. En "Zardoz" todos íbamos a ver una obra de fantasía, leve y superficial, y sin la mayor pretensión que la de entretener, pero nos encontramos con una obra de ciencia ficción absolutamente metafísica y conceptual que rompía los esquemas de cualquiera que no fuera muy por la labor de entrar en el juego. En este filme sucede lo mismo: todos íbamos a ver una película de terror, y no una cualquiera, sino nada menos que la continuación de una de las vacas sagradas del género.

Pero nos encontramos con que los niveles de terror son más bien nulos. Este filme está mucho más encuadrado dentro del género policíaco y de aventuras que del de terror. Y es así de claro. Creo que a mucha gente esto le rompió todos sus esquemas y se cerraron de lleno ante la propuesta, hecho que les impidió disfrutar de una original e interesante propuesta, a todas luces superior a lo que la tibia nota media indica. No es una obra maestra, pero lo que me parece discutible de veras es que no sean pocos los que la consideren como una de las peores películas de la historia (a esos pocos les recomiendo ver un poco más de cine).

3. El efecto "2001".

Otro de los puntos discordantes que encontramos en el filme se debe a este efecto que he denominado "2001", y que hace referencia directa a la obra homónima de Stanley Kubrick.

 Evidentemente comparada con la obra maestra que fue la primera parte, esta película se queda a la altura del betún, pero aún así no me parece tan mala, sinceramente lo que más le perjudica son sus comparaciones con su magna primera parte, bueno aparte de su guión catastrófico e inentendible. Sin embargo en el apartado técnico la película gana puntos, tiene una buena fotografía inundada por una especie de niebla irreal que le da un toque de gran misterio, tiene algún momento mínimamente bueno (realmente la escena final de la casa a mí me gustó), tiene buenos efectos especiales, efectos de gran calidad que al menos hacen que las pocas escenas de acción tengan algo de seriedad, un notable dirección y unas interpretaciones muy correctas con muy buenos actores (eso sí, bastante desaprovechados sobre todo Burton y Fletcher). Linda Blair está muy bella y es sin lugar a dudas lo que más brilla en esta fallida segunda parte. Ahora bien, el argumento es un horror. Nada se entiende, no se sabe bien qué pasa, hay escenas que no sabes cómo tomártelas, no sé cómo pudieron hacer tal catástrofe de guión, porque con los medios técnicos que poseían se podían haber currado algo más la historia y haber hecho una secuela más que decente. Lo mejor sin dudas es la maravillosa banda sonora de Ennio Morricone. Así que en mi opinión la película no es tan rematadamente mala como para que merezca su lapidación, las he visto mucho peores y mejor valoradas (sobre todo bodrios actuales y remakes de clásicos de esta fantástica época en la que se rodó esta película), pero sin lugar a dudas es una secuela que no le hace justicia a la genial obra que fue su antecesora...

 Se trata de la secuela de una obra maestra del cine de terror pero con una originalidad propia e independiente de la primera, y que la crítica no llegó a valorar. Evidentemente si se le compara con la primera siempre va a salir perdiendo esta, pero John Borman quiso hacer una película suya, propia, con sus toques personales, por ello es necesario acceder a esta película desde la originalidad propia que ella misma plantea con respecto a la de Fredelink.

Es una película que vuelve a situarse de forma seria en la reflexión teológica sobre el mal, el bien, la lucha de ambos (simbolizada en una de las escenas finales), la fe y sobre la perdida de esta.

Es una película donde sí se hecha de menos una fuerza interpretativa algo más intensa. Pro ejemplo aquí Linda Blair, ya en su madurez, no demuestra ser una gran actriz, y Richard Burton estaba en una etapa decadente. Louise Fletcher es la que parece dar algo de fuerza y credibilidad a su personaje.

Hay que destacar la ambientación de esta película, en una primera parte donde se recupera esa tensión de misterio y terror que proporciona la casa de Geortown y las escaleras que dan a la calle Prospect. Muy conseguida está la escena en la que Sharon viaja a la casa para enseñarle al padre Lamont la habitación donde murió le padre Merrin. Y luego también toda la ambientación africana que está francamente conseguida. Es todo lo que se originó en Africa y la labor que hizo allí el padre Marrin lo que ayudará a Lamont a ayudar a Regan y liberarla de la sombra del mal que la acecha.

Resulta interesante esa definición que hace el personaje de Burton del mal ante una escéptica doctora; ¿Sabe a lo que se enfrenta? Al mal, un ser vivo y viviente, que se abre paso hasta el centro mismo de la vida destruyendo todo lo que toca.

Espectacular...hay que darle las gracias a John Boorman por dirigir esta estupenda segunda parte de una manera tan magistral y absorbente, después del éxito de su antecesora la gente esperaba una continuación que copiara los esquemas de la anterior (a mi personalmente la primera me pareció una película bastante plana sin apenas dualidad en los personajes a excepción del padre Karras, además de contar con una realización bastante tosca de Friedkin rozando el telefilme en más de una ocasión) y para sorpresa de todos eso no ocurrió, nos encontramos ante un film lleno de misticismo y de dobles lecturas, en donde los demonios del hombre actúan de una manera más letal que los llamados demonios del infierno y en donde las absorbentes imagenes y la música de Ennio Morricone confluyen de una manera tan espectacular como pocas veces se haya visto en el cine.
El Exorcista 2: el hereje no dejará indiferente a nadie...o gustará mucho o no gustará en absoluto, y eso es precisamente lo que un director espera, que su trabajo genere debate y polémica pero que la gente no deje de hablar de ella, de que sirve hacer una película que a las dos o tres semanas del estreno caiga en el mas absoluto olvido y la gente no se acuerde de ella? con el Exorcista 2 eso no ocurre ya que incluso hoy en día en muchos foros perdura el debate que generó en su momento sobre las segundas partes (y sobre las comparaciónes que surgieron entre la primera y esta.)
Linda Blair, Max von Sydow y Kitty Winn retornan a sus personajes y con ellos se suman Richard Burton y Louse Fletcher todos ellos bajo la dirección de Boorman dotan al filme de un aura que explora sitios en donde muy pocas películas han conseguido llegar y menos aún con un resultado tan altamente sadisfactorio

.Linda Blair vuelve a interpretar a Regan, quien vuelve a sentir al demonio en su interior. El padre Lamont intentará ayudarla buscando los metodos para devolver al demonio al infierno. Una buena continuación de la siniestra " El Exorcista " de William Friedklin. El exorcista 2 contiene actores que dan la talla y suspense de principio a fin.
Lo mejor: La música de fondo y las escenas de Regan con el demonio.
Sin duda, lo peor es el final, ya que es patético y encima no hay ningun exorcismo...

lo mejor sin duda es la banda sonora de ennio morricone, un auténtico maestro, autor de bandas sonoras inmortales como el silencio, un brillante spagguetti western. La trama... pues con muchos altibabajos, pero los pasajes en que richard barton está en Africa resultan interesantes, hombre teniendo los pies en la tierra, la original es una obra maestra. Pero de las secuelas, está es la más digna sin duda.